Возможно и обратное, когда обвиняемый на первом допросе обнаруживает достаточную сохранность воспоминания о своем преступлении, а при дальнейших допросах или па экспертизе проявляет запамятование всех или большинства подробностей, отрицая иногда даже самый факт допроса и своих показаний на нем. Если такие противоречия в показаниях вызывают сомнения в их искренности, то в известной части случаев они могут быть выражением действительного изменения в состоянии памяти испытуемого.

И. Н. Введенский (1947) пишет: «Механизм запаздывания амнезии, по-видимому, не всегда одинаков. Иногда последующее запамятование является результатом быстрого изглаживания смутных, как бы просоночных переживаний сумеречного периода, аналогично тому, что бывает со сновидениями, обычно быстро и полно исчезающими из памяти. Иногда амнезия бывает следствием того, что первые показания даются в некоторых случаях в стадии, хотя формально и прояснившегося, но все еще в известной степени измененного сознания; поэтому с окончательным возвращением к норме создаются условия для выпадения из памяти факта допроса и содержания показаний по типу антероградной амнезии».

Из сказанного должно быть ясно, как осторожно и индивидуально следует относиться к констатированию и оценке состояния сознания и памяти при правонарушениях, связанных с алкогольным сумеречным состоянием.

Следует также упомянуть, что почти все обвиняемые, совершившие преступления в состоянии обычного алкогольного опьянения, ссылаются на запамятование. Из этого не следует делать вывода, что амнезия является характерным проявлением также и обычного алкогольного опьянения.